Новая МИ по наименованиям СИ в автоматизированных БД

Описание: Вопросы по установке и работе АРМ "Метролог"
Модератор: ZZZ

PalitraSystem
Автор темы, Пользователь
PalitraSystem
Автор темы, Пользователь
Репутация: 0
Сообщения: 1

Сообщение #1 PalitraSystem » 12.05.2012, 11:03

Добрый день уважаемые форумчане!

Мы разрабатываем рекомендацию по редактированию наименований СИ при организации автоматизированных баз данных.
При регистрации СИ в базе данных приходится редактировать их наименования. Иначе из-за разнообразия написаний наименований они или не укладываются в отведенный формат базы, или однородные СИ оказываются в разных частях базы и поэтому требуют разных приемов поиска, не поддаются сортировке и анализу как однородные.

Ранее мы пытались выработать «правила» написания наименований СИ (смотри И.В.Осока, С.Б.Орлов в журнале «Советник метролога» №6 2010, №№1-4 2011).
Теперь же хотим предложить более действенное (по нашему мнению) средство - составление перечня шаблонов – кратких (не длиннее 65 знаков) наименований для всей известной номенклатуры СИ. Исходный принцип – наименование СИ в базе данных должно содержать минимум сведений, однако достаточный для однозначной идентификации СИ.

Шаблон наименования определяет самые общие и наиболее значимые признаки СИ. Сочетание шаблона с обозначением типа (типоразмера) является вполне достаточным идентификатором СИ.
При необходимости более глубокой детализации администратору базы предоставляется возможность дополнить краткое наименование дифференцирующим признаком. Перечень возможных значений таких признаков для каждого шаблона будет также приведен в рекомендации. В перечень дифференцирующих признаков включены другие варианты наименований СИ того же назначения, указания принципа действия, варианты конструктивного исполнения, дополнительные функции и др. характеристики СИ.

Перечень шаблонов наименований и перечни дифференцирующих признаков для каждого шаблона составлены на основании наименований СИ, внесенных в Госреестр СИ за период 1990…2010 годы. Использование шаблонов существенно (от 10 до 25 раз) сокращает количество неповторяющихся наименований СИ.

Приводим примеры шаблонов из проработанных к настоящему времени областей назначения СИ. Области назначения соответствуют систематическому каталогу Госреестра (МИ 2803-03). В работе находятся СИ связи, СИ топливно-энергетического комплекса, Измерительные системы и их элементы, СИ на транспорте.
В правой колонке приведенных примеров указаны исходные наименования СИ, на основании которых сформированы шаблоны и перечни дифференцирующих признаков. При необходимости сохранить в базе данных исходные наименования СИ достаточно ввести дополнительное справочное поле.

Я, Орлов Станислав Борисович, ведущий научный сотрудник ВНИИМС, от имени разработчиков рекомендации прошу метрологов, разработчиков и пользователей автоматизированных баз данных оценить наше предложение. (E-mail – orlovS@vniims.ru)
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Непрочитанное сообщение Яндекс » 01.01.2001, 00:01

Яндекс
Поисковая система
Репутация: 10
Сообщения: 1001

ZZZ M
Уважаемый
ZZZ M
Уважаемый
Репутация: 8
Сообщения: 516
Откуда: Москва
ICQ Сайт

Re: Новая МИ по наименованиям СИ в автоматизированных БД

Сообщение #2 ZZZ » 25.05.2013, 01:34

Как внедрим вашу систему так скажу насколько вы хороши. Изначально нормы расходы материалов на поверку/калибровку средств измерений можете внести в свою базу. Аналогично и трудозатраты на поверку/калибровку

orlovsb
Пользователь
orlovsb
Пользователь
Репутация: 0
Сообщения: 6

http://forum.metrob.ru/viewtopic.php?f=7&p=6920#p6920

Сообщение #3 orlovsb » 06.08.2016, 07:50

Новая рекомендация не нашла поддержки.
Видимо, был предложен слишком крутой поворот для такой консервативной дисциплине, как метрология.
Но остались вопросы, которые мы пытались решить при разработке рекомендации:
Как поступать с длинными наименованиями СИ при их регистрации в АРМ "Метролог"?
Имеет ли право администратор АРМ изменять наименование СИ?
Какие трудности возникнут при сдаче СИ в поверку, если в графике поверки будет наименование,
отличающееся от наименования в паспорте на прибор.

Lyuba F
Специалист
Lyuba F
Специалист
Репутация: 10
Сообщения: 112
Откуда: Пермь

Сообщение #4 Lyuba » 08.08.2016, 14:55

Станислав Борисович, ваши шаблоны были бы хороши, если бы Госреестр придерживался какой-то стройной системы наименований СИ.
А то у них то расходомеры-счётчики, то счётчики-расходомеры, то просто уровнемеры без других признаков.
Мы с вашим АРМ работаем уже много лет, стараемся наименования вносить как в Госреестре, чтобы отчетные формы выводились правильно, поэтому сначала надо в Госреестре порядок навести. Но кому есть до этого дело?

orlovsb
Пользователь
orlovsb
Пользователь
Репутация: 0
Сообщения: 6

Сообщение #5 orlovsb » 11.08.2016, 17:16

Госреестр не является законодателем мод наименований и обозначений типов СИ. Здесь лишь фиксируют решения, принятые разработчиком и закреплённые на стадии испытаний.

orlovsb
Пользователь
orlovsb
Пользователь
Репутация: 0
Сообщения: 6

Сообщение #6 orlovsb » 23.08.2016, 16:55

Уважаемая Lyuba, зацепился за Ваши слова:
"...стараемся наименования вносить как в Госреестре, чтобы отчетные формы выводились правильно..."

Я убеждённый сторонник права администратора АИС учёта СИ изменять наименования СИ, если это оправдано логикой АИС:
- унификация наименований приборов одного назначения;
- сокращение длинных наименований;
- стандартизация наименований однотипных СИ в базах данных корпорации, объединения.

Основной вопрос при этом - где, при каких операциях изменённые наименования могут привести к конфликтам.

SZKto
Специалист
SZKto
Специалист
Репутация: 0
Сообщения: 34

Сообщение #7 SZKto » 24.08.2016, 09:41

orlovsb писал(а):Основной вопрос при этом - где, при каких операциях изменённые наименования могут привести к конфликтам.
При печати св-ва о поверке, например

Geodetic
Пользователь
Geodetic
Пользователь
Репутация: 1
Сообщения: 6

Сообщение #8 Geodetic » 25.08.2016, 18:09

Станислав Борисович. Для того, чтобы автоматизировать базу необходимо для начала изменить ФЗ №102 и РМГ 29-2013, являющиеся фундаментом обеспечения единства измерений. В первую очередь необходимо изменить термин "Тип СИ", убрав из него словосочетание "изготовленные по одной и той же технической документации". Во-вторых необходимо ввести такой термин, как "Модель СИ". Моделью СИ будет называться совокупность СИ одного типа, изготовленных по одной и той же технической документации. В-третьих при внесении Модели СИ в Госреестр необходимо строжайшим образом придерживаться кодификаторов. В-четвертых кодификаторы необходимо доработать и дополнить, согласовав эти действия с профессионалами в каждой из областей измерений. Эти шаги позволят не только унифицировать и автоматизировать работу с базами данных СИ, но и устранить чехарду с методиками поверки, которые или повторяют слово-в-слово типовые методики, или содержат откровенную галиматью.
И вот тогда все три пункта:

- унификация наименований приборов одного назначения;
- сокращение длинных наименований;
- стандартизация наименований однотипных СИ в базах данных корпорации, объединения.


обретут смысл.

orlovsb
Пользователь
orlovsb
Пользователь
Репутация: 0
Сообщения: 6

Сообщение #9 orlovsb » 28.08.2016, 19:23

Уважаемый Geodetic! Вы высказались сразу по трём проблемам:
1. "Для тог,чтобы автоматизировать базу необходимо для начала изменить ФЗ №102 и РМГ 29-2013, являющиеся фундаментом обеспечения единства измерений. В первую очередь необходимо изменить термин "Тип СИ", убрав из него словосочетание "изготовленные по одной и той же технической документации". Во-вторых необходимо ввести такой термин, как "Модель СИ". Моделью СИ будет называться совокупность СИ одного типа, изготовленных по одной и той же технической документации."
Я бы не придирался к РМГ 29-2013 и не настаивал бы на введении модели вместо типа. Изготовление по одной и той же технической документации можно понимать в широком смысле как один проект – единый разработчик, единый принцип действия, единые ТУ. По этому поводу я высказался в свой статье для ближайшего номера «Главного метролога».
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Geodetic
Пользователь
Geodetic
Пользователь
Репутация: 1
Сообщения: 6

Сообщение #10 Geodetic » 29.08.2016, 03:19

Уважаемый Станислав Борисович. А я бы стал придираться и к ФЗ 102, и к РМГ 29-2013 уже только по той причине, что ваше выражение "стандартизация наименований однотипных СИ в базах данных корпорации, объединения" теряет смысл, так как в свете существующего определения Типа СИ, не может быть однотипных приборов в принципе.

orlovsb
Пользователь
orlovsb
Пользователь
Репутация: 0
Сообщения: 6

Сообщение #11 orlovsb » 29.08.2016, 16:28

Уважаемый Geodetic!
Необходимость классификатора, по-моему, более актуальна. Мы считали, что, создавая Систематический каталог Госреестра СИ (МИ 2803), мы решаем именно эту задачу. Мы анализировали доступные отраслевые классификаторы, мы основывались на тридцатитысячном (в момент разработки) фонде реестра, рассылали проект в ведущие ведомства. От некоторых получили полезные замечания и предложения. Многие адресаты наши запросы проигнорировали (боялись поделиться суверенитетом). К сожалению ВНИИМС от ведения и применения каталога отказался.

Ни классификация СИ, ни кодирование не прописаны в нормативных документах. Метрологам ещё нужно дать почувствовать вкус систематизации баз данных. Пока, судя по форумам, в обсуждении этой темы участвуют не больше десяти человек. Мы в самом начале её разработки.

Что касается качества классификатора, я считаю, что можно начать с черновика. В автоматизированных системах не будет большого труда вносить корректировки. Нужно набить шишки практикой.

Добавлено спустя 9 минут 50 секунд:
Уважаемый Geodetic!
"Кодификаторы необходимо доработать и дополнить, согласовав эти действия с профессионалами в каждой из областей измерений. Эти шаги позволят не только унифицировать и автоматизировать работу с базами данных СИ, но и устранить чехарду с методиками поверки, которые или повторяют слово-в-слово типовые методики, или содержат откровенную галиматью."

Третью из отмеченных Вами проблем - чехарда с методиками поверки, к сожалению не могу комментировать - не в теме.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Geodetic
Пользователь
Geodetic
Пользователь
Репутация: 1
Сообщения: 6

Сообщение #12 Geodetic » 29.08.2016, 18:01

Необходимость классификатора, по-моему, более актуальна.
Уважаемый Станислав Борисович. Любой классификатор должен основываться на каком-то четком правиле. И если это правило позволяет смешивать понятия типа СИ и модели СИ в одну кучу (как это происходит сегодня), то никакой классификатор вам не поможет. А правило это должно быть фундаментальным, основополагающим! Одним словом это должен быть закон для всех! Но закон должен быть проработанным и продуманным, основывающимся на четкой логике и однозначных определениях!
Я долгое время работал в системе кадастра. Так вот, в сравнении с кадастровыми базами Госреестр - детская книжка-раскраска. Да и в ней разработчики из-за отсутствия четких правил и законов, умудрились наворотить такого, что Реестр уже проще выкрасить и выбросить, а потом создать заново!

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:
Да, кстати сказать, на одном известном вам форуме мой ник "Геометр".

orlovsb
Пользователь
orlovsb
Пользователь
Репутация: 0
Сообщения: 6

Сообщение #13 orlovsb » 30.08.2016, 18:05

Добрый день, уважаемый Geodetic!
Мы с Вами Уже встречались.
Своё отношение к моделям я изложил во вложении к своему ответу Вам от 28 августа.
Ведь избыточно сложный классификатор ещё нужно вести, нужно успевать кодировать новые поступления
Если Госреестр - детская книжка, то, может быть, ему и не нужна строгая научно обоснованная классификация.
Исходя из принципа достаточного разнообразия, для практических целей доработать интуитивно оправданную самоделку.
Мы просто построили стеллаж, предусмотрели в нём столько полок, чтобы хватило для того, что есть, и ещё осталось место для будущих поступлений. Мы предложили элементарные правила: куда поместить , то, что поступит завтра и где искать то, что положили вчера.
Что делать, Менделеевых среди нас не оказалось. Угадать тенденции развития приборостроения нам не дано.
С Уважением "ОрловСБ"

Geodetic
Пользователь
Geodetic
Пользователь
Репутация: 1
Сообщения: 6

Сообщение #14 Geodetic » 31.08.2016, 03:05

orlovsb писал(а):Добрый день, уважаемый Geodetic!

Если Госреестр - детская книжка, то, может быть, ему и не нужна строгая научно обоснованная классификация.
...
С Уважением "ОрловСБ"

Реестр является детской книжкой по логике построения. А вот в плане работы с ним - это авгиевы конюшни содержащие абсолютно несистематизированную информацию. Для того, чтобы ее систематизировать, как раз и необходимо менять фундамент - основные определения и законодательную базу. Без этого ничего путнего не выйдет.

Добавлено спустя 15 часов 48 минут:
Своё отношение к моделям я изложил во вложении к своему ответу Вам от 28 августа.
Эх! Станислав Борисович! Нам бы вживую пообщаться. Но к сожалению это невозможно. На форуме многое обсудить просто не представляется возможным...
Жаль, что вы не в Новосибирске!


Вернуться в «АРМ "Метролог"»

Кто сейчас на форуме (по активности за 15 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость